Henry Ramos: «Con una solo cosa que dije, puse a todo el gobierno a contestar lo incontestable»

     Si el gobierno no ve esas encuestas donde la gente dice que las cosas van mal, cada día está abriendo más el hueco de su sepultura

El parlamentario habló sobre su intercambio de palabras con el presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello, durante el diálogo. Asegura que “cuando uno tiene el ánimo perturbado, no debe hacer un discurso para contestarle a nadie”

Con media hora de adelanto llegamos a la sede del partido Acción Democrática, donde un elocuente Henry Ramos Allup nos atendió sin ningún tipo de dificultad, ni protocolo.

Allí en su oficina, previo a la entrevista, conversamos sobre los recientes comentarios en las redes sociales de su intervención en el diálogo televisado en cadena nacional. De hecho, sin ningún tipo de tapujos, y con gracia, hizo mención a un tema musical que habría circulado en la web sobre su discurso.

Una vez preparado el fotógrafo y la grabadora, arrancamos con la entrevista. Ahí, sin ánimos de alardear, valoró como positiva su intervención y la de la dirigencia opositora, a toda vez que hacía mención a su análisis político sobre los resultados del diálogo.

Ya vimos en cadena nacional, la participación de la oposición y el oficialismo, vimos una especie de encuentro, pero queremos saber ¿Qué viene ahora después del dialogo, que pasa?

Yo no sé si llamarlo diálogo, encuentro o debate, da  lo mismo, fue una reunión entre el gobierno y representantes de la oposición, para decirse abiertamente lo que cada uno tenía que decir, sin ningún tipo de limitaciones,  sin ningún tipo de compromisos previos, para que el país presenciara directamente los puntos de vista de cada uno de los sectores, y que formara su propia opinión y eso, que es un instrumento fundamental en cualquier democracia, lamentablemente no solo ha sido apreciado, sino que algunos han tratado de frustrarlo, porque ese evento desbarata las agendas de algunas organizaciones políticas, tanto el gobierno como en oposición, ese es otro gran merito de ese encuentro.

¿Puede mencionar algún ejemplo de esto?

No daré nombres y apellidos, acá todo el mundo sabe leer y escribir, y el objetivo primordial era transmitirle directamente al país esos puntos de vista, cara a cara, y eso determinara en el futuro preferencias y rechazos políticos, eso es lo normal en una democracia.

Para los sectores ciegos, torpes de lado y lado que han tratado de frustrar este evento porque acaba con sus intereses personales,  es que hay que ser demasiado obtuso y torpe, para no darse cuenta, que por ejemplo, las Naciones Unidas, la Organización de Estado Americanos, Unasur, la comunidad europea, el vaticano, están de acuerdo y están facilitando el dialogo, se ve, como absurdo que anden algunos de lado y lado, oponiéndose a esto.

¿Qué pasará entonces ahora después del diálogo?

Que va a pasar después del dialogo, nosotros esperamos que sea algo bueno, pero si no sale nada bueno, cosa a la que están apostando también, los torpes de lado y lado para decir luego que ellos lo habían dicho, los que apuestan a eso, no le podrán cargar la responsabilidad  a la oposición, porque ninguna de las soluciones depende de nosotros, perdónenme la referencia personal, pero al final de la intervención yo le dije a Nicolás Maduro, usted es el presidente, usted es el feje del estado, de usted depende que esta instancia evolucione o muera.

Porque todas las medidas que hayan que tomar para mejorar la crisis que tiene Venezuela pasan por la decisión del presidente.

Usted cree entonces que la oposición como dirigencia política, independientemente de la opinión analista, ¿ganó con el dialogo?

Salvo  a opiniones  muy notorias, la casi unanimidad de la opinión pública, de los analistas, de los politólogos, han concluido en que esta oportunidad fue excelente para la oposición, y que ganamos abiertamente este episodio, este capítulo, eso se nota, se ve en la calle por lo que dice la gente.

Sí, todo el mundo está hablando ahorita del diálogo 

Por los que fuimos a Miraflores no a faltar el respeto a nadie, sino a decirle al gobierno las verdades en su cara, eso causa un impacto sobre todo porque se ha habituado en los últimos 15 años a escuchar solamente la versión gubernamental, transmitida masivamente a través de los medios de comunicación del gobierno, frente a una oposición casi invisible, por la inferioridad que tenemos en la cobertura mediática, y este fue el gran avance que nosotros supimos aprovechar, porque todo el mundo vio, que mientras nosotros fuimos organizados con un discurso coherente, y sobre todo  con algo tan poderoso como lo es la razón.

Luego que señalara en el debate que la Milicia y la Reserva no estaban contemplada en la Constitución como parte de la FANB, el Presidente Nicolás Maduro anunció en cadena nacional el ascenso de este cuerpo castrense, ¿cómo interpreta esto?

Yo apenas dije que la unión cívico militar no está en la constitución, y no esta, y  apenas dije que la reserva y la milicia no son componentes previstos en la constitución ya sabes lo que hicieron, en el desfile la etiqueta fue unión cívico militar, tratando de afirmar en la opinión publica una institución que no existe, y poniendo de relieve a la reserva y a la milicia que son componentes que no están en la constitución.

Yo considero que con una sola cosa que yo dije, puse a todo el gobierno a contestar lo que es incontestable, yo escuché ayer la intervención de Maduro, que no tiene nada que ver con lo que yo dije, porque lee un artículo y le da la interpretación que él cree, pero la verdad es que la gente sigue percibiendo, primero que esa unión cívico militar no está en la constitución, que lo que existe es la fuerza armada sin apellidos, ni bolivariana, ni chavista, ni socialista ni revolucionaria, y que deben estar cumpliendo sus deberes subordinados al poder civil.

Esto pudiera ser un indicio de que el gobierno no seguirá lo que se dio en el dialogo

Si el gobierno no corrige, seguirá empeorando, yo creo que el gobierno debe estar atento a lo que piensa la gente, y a lo que dicen sus propias encuestas, sus propias encuestas dicen que el gobierno va muy mal, que ya una mayoría del país muy determinante dice que el gobierno es malo, que no hay esperanza de mejorar, que la inseguridad, el desabastecimiento, el caso de los servicios públicos están a cargo dl gobierno y todo está empeorando.

Si el gobierno no ve esa cifras, esas estadísticas, cada día está abriendo más el hueco de su sepultura, ¿qué debe hacer un gobierno? Ser lo suficientemente sensato para corregir el rumbo, si es que sus políticas están dando malos resultados, porque toda política se evalúa por sus resultados.

Tienes que rectificar tus políticas, en vez de seguir excusándote para justificar los desaciertos, y tus fracasos como gobierno.

Usted en su intervención dijo algo muy curioso, “que solamente un bobo creería que un militar tumbaría a un gobierno para colocarle la banda a un civil” ¿A qué se refiere con esto?

Si, y lo ratifico, porque mira que hay bobos regados en la oposición,  no descarto que también en el gobierno, Venezuela y Latinoamérica en general, tienen mucha experiencia en materia de golpes militares, por cierto dije que no habían golpes buenos y golpes malos, todos los golpes militares son malos, si interrumpen un gobierno constitucional, y esto lo digo, por la pretensión del gobierno, de convertir en una fecha gloriosa para la patria comparable al 5 de Julio de 1811, al  19 de abril de 1810, o al 24 de junio, el golpe de Chávez, ese fue un golpe malamente dado, y afortunadamente fracasado, contra un gobierno elegido democráticamente como lo fue el de Carlos Andrés Pérez, con mil pretextos, porque la verdad es que logia militar, fascista, venia preparándose desde 10 años antes, mucho antes dl gobierno de Pérez, como ellos mismos lo han confesado.

Pero ese golpe acabó con 30 años de continuidad civil, porque aquí no se producía un golpe de estado desde 1962 cuando se dio el porteñazo, desde ahí al golpe de Chávez que fue en 1992, transcurrieron 30 años, pero del golpe que dio Chávez, al golpe que le dieron a él, que fue en el 2002, pasaron a apenas 10 años, porque uno de los grandes crímenes que cometió Chávez fue haber resucitado el espectro del golpe militar contra un gobierno electo democráticamente, Chávez le dio un golpe a Pérez, quien había sido electo por la democracia.

Y a él, que fue electo democráticamente, le dieron un golpe en 11 y el 12 de abril, del año 2002.

¿Qué le dijo Diosdado Cabello en el momento en que usted hablaba sobre lo que pasó el 11 y 12 de abril de 2002 y que las cámaras no captaron?

Cuando yo estaba haciendo mi exposición, el diputado Diosdado Cabello me interrumpió, o trato de interrumpir, por supuesto, alguna experiencia parlamentaria tiene uno para no desarmar su discurso por interrupciones de este tipo, y muchos menos para salirme del discurso que yo iba decir ahí, y que dije, es que cuando comencé yo advertí, que a mi nadie me iba  a sacar del encuadre de lo que yo iba ahí a decir, porque yo no podía perder ese chance, el primero en 15 años, por eso lo pare en seco.

Quien quedó mal fue él no yo, y después para rematar, porque él se sentía incomodo, que hasta pidió la palabra para contestarme, un consejo que yo le doy a Diosdado, es que cuando uno tiene el ánimo perturbado, no debe hacer un discurso para contestarle a nadie, ni para decir nada, porque el discurso le sale mal, y eso fue lo que le paso, se anotó para contestarme después que yo había dicho que no era subalterno de él, que no me interrumpiera que se callara la boca, en ese estado de ánimo pidió la palabra y por supuesto respondió muy mal.

¿Pero a qué se quiso referir con eso?

¿A qué me quise referir? Cuando yo hable del 11 de abril le dije, que primero hubo un vacío de poder seguido de un golpe de estado, ¿cuál fue el vacío de poder? Que cuando el alto mando militar de Chávez le pide la renuncia, que el acepto según dijo Lucas Rincón que es el oficial de más alto grado, ¿quién era la persona llamada a suceder a Chávez? Diosdado Cabello, pero él no apareció porque creo yo, que con muy buen juicio, se preservo, se oculto, porque a lo mejor lo hubieran ejecutado, arrestado etc.

El consideró conveniente no presentarse a suceder a Chávez, al no presentarse el sucesor natural, hay vacío de poder. Ahora después, cuando los militares ponen a Carmona Estanga de presidente, es cuando se produce el golpe de estado, porque en ninguna parte de la constitución aparecía que ante el vacio el presidente lo pusiera los militares, esos fueron los dos momentos, primero un vacio porque no apareció Diosdado, y luego el golpe porque llenaron ese vacío de una forma que no está prevista en la constitución.

¿Cuál considera usted que fue la mejor declaración en el debate, a parte de la suya?

Me pareció que todas nuestras intervenciones fueron muy buenas, porque cada uno se preparó, la de Aveledo fue muy buena, la de Omar Barbosa, Roberto Enrique, la de Capriles, la de Falcón, todas muy buenas, cada una en su estilo, y en su tema, nosotros cumplimos con nuestro guion, y no salió bien porque no improvisamos.

Además insisto, aparte de todo eso, era que teníamos la razón, y quien tiene la razón no pierde ningún debate.

Y del oficialismo ¿cuál le pareció la mejor intervención?

Creo que por parte del gobierno, la mejor intervención, por lo difícil y porque tenía que defender una posición muy comprometida, fue la última que hizo Maduro, fue la mejor por parte de ellos, a demás porque era la más difícil.

Hay gente que no entiende que en un momento tan importante como ese, las partes se tienen que respetar, porque mi discurso no gana más fuerza porque yo insulte, tiene fuerza si es bien estructurado, veraz y sobre todo si tiene razón, ahora si llegas como un patán y tiras una silla, a lo mejor te conviertes en una noticia, pero en una mala noticia.

Nicolás B Chaccal

@Nchaccal 

6topoder