No soy el pulpo, no hago pronósticos, pero la presencia de la oposición en la AN será significativa’

La gente tiene un sentido común y entiende que las maquinitas funcionan”, dice Teodoro Petkoff en una entrevista ofrecida al diario Panorama. Así, el director del diario Tal Cual sostiene que la oposición pasa por un buen momento, en tanto que el gobierno está “peor que nunca”.
De igual modo considera que “el espíritu es reconocer que hay una parte del país que se identifica con Chávez”.

Esta es la entrevista que Heilet Morales le hizo a Teodoro Petkoff:

El ex guerrillero se sigue definiendo como un hombre de izquierda. Cree que la “oposición rompió con todas aquellas políticas absurdas golpistas”. El “Presidente no puede hacernos creer que no sabía nada” de los alimentos, dijo.

Teodoro Petkoff sigue pensando que “estamos mal, pero vamos bien”. Esta vez, a diferencia de 1997, cuando estaba en el Gobierno nacional, el ex guerrillero está seguro de que “el Gobierno está mal” y la oposición está, “potencialmente, mejor”.

—Usted sigue creyendo que estamos mal, pero vamos bien …

—El Gobierno está hoy peor que nunca y la oposición nunca ha estado, potencialmente, mejor que ahora, por eso creo que la batalla electoral de septiembre puede arrojar un resultado bien interesante, bien estimulante, esta es la semifinal, la final es en el 2012.

El Gobierno está muy mal porque nunca le había tocado al Presidente manejar cuatro grandes crisis nacionales que cubren a los 28 millones de habitantes: la economía, la electricidad, la salud pública y la inseguridad ciudadana son problemas que afectan a todos los ciudadanos para los cuales no hay soluciones en el corto y el mediano plazo, porque lo que se ha hecho en esas materias es empeorarlas, encima le cayó lo de la comida podrida, que es una coyuntura, pero que tiene un efecto devastador.

Del otro lado, encuentro una oposición que, de 2006 para acá, rompió con todas aquellas políticas absurdas golpistas, abstencionistas, se ha aferrado a una estrategia democrática y ha logrado para las elecciones de septiembre un acuerdo con 165 candidaturas únicas que hace que todos los votos vayan para el mismo pote, eso le proporciona la capacidad potencial de una presencia muy significativa en el Parlamento.

Esa presencia se va a añadir a la existencia de cinco gobernaciones en manos de factores distintos al Gobierno y la Alcaldía de Caracas, ya de por sí le da a la oposición una capacidad de acción que no tenía, al margen de lo que haga Chávez que, seguramente, tratará de “baipasear” a la Asamblea, de ignorarla, de atropellarla, pero no va a poder impedir que haya un grupo de gente fajada.

—¿Qué tan significativa puede ser esa presencia?

—Aunque no parezca, soy cabalístico, no soy el pulpo, no hago pronósticos, será una presencia muy significativa, es más, cualquiera que sea el número de diputados de la oposición, va a ser un cambio en la vida política del país (…) Ése es el escenario político por excelencia de Venezuela, habrá debate, confrontación.

Esto permitirá una capacidad de acción mayor, afirmar la estrategia democrática, eso estimulará al país.

—¿Queda en deuda la oposición con la renovación de su dirigencia?

— Si se examinan las 165 candidaturas se va a encontrar que la inmensa mayoría son caras nuevas, de hecho, los que fueron los dos grandes partidos históricos del país están dirigidos por puros muchachos, en Acción Democrática, la única figura de los viejos tiempos que queda es Henry Ramos, de resto en ese partido lo que hay es puro muchacho. En Copei, en sus dos alas, son un montón de jóvenes, esto quizá sea hasta un handicap, hay mucha gente sin experiencia parlamentaria.

La oposición se está reconstruyendo, renaciendo de algunos de los errores que cometió en el pasado reciente, está conducida hoy por mucha gente nueva, está muy renovada, en términos personales. Claro, hay algunas cuantas figuras con cierta trayectoria, pero la vida es así (…) además, esas figuras son muy estimables, aportarán su experiencia de vida, experiencia política y su propio prestigio (…)

—¿Cómo movilizar a un electorado al que se le metió miedo sobre el árbitro electoral?

—En la elección de la reforma Constitucional, cinco millones de electores votaron por la oposición, no me parece poco. Ahora es bastante probable que ese número aumente.

La gente tiene un sentido común que va más allá de las leyendas urbanas (…) La gente tiene un sentido común y entiende que las maquinitas funcionan, que sino hubiera sido por esas maquinitas no se entendería cómo la oposición ganó el referendo Constitucional o cómo se eligió a Pablo Pérez, a Capriles Radonsky o a los demás gobernadores (…) O es que a Chávez no le hubiera gustado tener aquí a un gobernador de él, si está Pablo es porque ganó y las maquinitas así lo reflejaron.

—¿Por cuánto tiempo más tendrá que pagar la oposición por el retiro de las parlamentarias 2005?

—Hasta el 26 de septiembre. Lo del 2005 fue un error garrafal, al cual me opuse, pero se cometió el error, la oposición asimiló la lección, la aprendieron, ya el abstencionismo ha sido derrotado, como espíritu en el mundo opositor y aquí va todo el mundo enfocado en las elecciones de septiembre con la convicción de que estar en la Asamblea es una manera de, como se dice en el juego de bolas, poner una priva, una bola cerquita del mingo, de modo que prive la posibilidad de que el contrario la ponga más cerca. Sin eso, todavía tendríamos a Chávez 11 años más haciendo lo que le dé la gana.

—¿A cuánto cree que ascienda el cheque electoral que deba pagar el Gobierno por los alimentos?

—Debe ser elevado. Una muestra de incompetencia administrativa y de corrupción, más flagrante que esta no se ha producido en estos 11 años, realmente es un caso escandaloso que vincula a varias instancias del Gobierno. Comenzamos con Bariven, que es la filial de Pdvsa, que antes se dedicaba a importar insumos para el petróleo, ahora tiene que comprar hasta alimentos, cosa que ya es una distorsión de sus funciones porque su experiencia no es en la compra de alimentos.

Bajo la conducción de una empresa, llamada Pdval, en manos de unos pillos, que se dedicaron al gran negocio del mundo: hacer unas compras desmesuradas, que no importaba que se perdiera porque ya habían cobrado las comisiones.

El Seniat, que tiene que ver con la nacionalización de la materia importada, la Guardia Nacional que ni veía, ni olía nada, el Indepabis, Mercal, el Ministerio de Alimentación, es una cadena, enorme, algunos con más responsabilidades que otros.

Lo peor del asunto es que por el tema de las casas de bolsa hay veintenas de detenidos, pero por el escándalo de ‘pudreval’ hay tres detenidos, tres chinitos de Recadi. Esto tiene que haberle producido un costo considerable al Gobierno, empezando por el propio Presidente que no puede hacernos creer que él no sabía.

—¿Quiere decir que al Gobierno le están haciendo más daño factores internos que la misma oposición?

—No por casualidad le puse ‘chacumbele’. Pobrecito ‘chacumbele’ él mismito se mató como decía el estribillo de una vieja guaracha cubana (…) Chávez es un especialista en el autogol, el punto es que por factores atinentes a la debilidad de la oposición, a los errores cometidos por la misma oposición, no se ha podido aprovechar más la enorme incompetencia del Gobierno (…) Pero tarde o temprano te causa daño. Aquí hay un fenómeno interesante a seguir. Hasta diciembre del 2006, el Gobierno se movía en la votación en un rango de 60% a 64% y la oposición de 38% a 40%. Entre 2008 y 2009 hubo tres procesos electorales y la oposición se movió alrededor de 50% y el Gobierno también (…) Esa tendencia se ha mantenido a lo largos del 2009 y 2010, registrado ya por las encuestas.

—Pero, ¿en otros momentos de debilidad el Presidente ha logrado levantarse?

—El único momento en que eso pasó fue entre finales del 2003 y el referendo revocatorio. Eran otros tiempos, la oposición estaba conducida por factores golpistas, mediáticos, económicos y militares (…) Se movía en una política completamente equivocada, que dejaba en manos de Chávez la bandera de la legitimidad, la dejó en el golpe de Estado de abril del 2002 (…) entonces, claro que tenía capacidad de recuperarse, además, puso en acción el programa de las misiones sociales, pero ahora estamos 11 años después de frustraciones, equivocaciones, errores, de políticas equivocadas, ahora de dónde saca fuelle.

Claro, Chávez es un enemigo formidable, no es que los venezolanos estamos gobernados por un pendejo, es un hombre hábil, astuto, trabajador incansable, un fajador al que este país le ha puesto la mano en el pecho durante 11 años, porque Chávez hubiera querido ir más rápido, habría querido tener un poder aún más autoritario, más concentrado, pese a todo este país conserva algunos rasgos importantes de la vida democrática, tenemos elecciones, partidos políticos, hay un movimiento sindical mal que bien, la libertad de prensa, acosada y hostigada, pero está viva, hay medios de comunicación que expresan todavía opiniones contrarias, pero eso no es gratuito, eso no es porque Chávez ha querido, es porque un país le ha puesto la mano en el pecho.

—Su salida del MAS se produjo por el apoyo a Chávez, ¿lo suyo es contra Chávez o contra el socialismo?

—Soy un hombre de izquierda, uno de los fundadores del MAS, cuando digo que soy un hombre de izquierda es porque sigo siéndolo, identificado con los valores propios de una izquierda democrática.

El MAS nació como una ruptura con el planteamiento comunista, rompí con el partido comunista reivindicando la democracia como un componente esencial de un proyecto de cambio social y de reformas de la sociedad de las que creo que el país está todavía urgido. No me divorcié de Stalin, ni de Fidel Castro para casarme con Chávez, precisamente. Aquellos eran unos personajes de peso que uno podría decir, bueno, equivocarme con Stalin y Fidel todavía, pero ¡equivocarme con este hombre!, a quien conocí antes de que fuera Presidente. Lo dije en el partido: ‘Los espero en la bajaíta’, un año después estaban ellos rompiendo con Chávez también (…).

—De nuevo roces entre la jerarquía católica y Gobierno. Los prelados se cuadran con planteamientos de la oposición y el Gobierno los critica

—No creo que la Iglesia esté cuadrada con la oposición. (…) la Iglesia ha encontrado una manera de decirle al país que muchas de las cosas que está haciendo Chávez apuntan hacia el comunismo del siglo XX.

En la oposición no se ha hablado con tanta claridad sobre el comunismo como lo ha hecho la Iglesia, que lo dicen por su propia tradición.

Pero, además, creo que Chávez cometió aquí otro de sus errores, porque monseñor Urosa (Jorge) es un cardenal de un talante conciliador, no es Velasco, ese sí tenía un comportamiento político distinto (…).

—¿Cómo acercar a sectores del país que están en las antípodas?

—Ése es el peor problema que tiene el país, porque no son sectores opuestos ideológicamente, sino emocionalmente. Es un problema en el que pesan muchos factores emocionales y afectivos, más que políticos. Ahora bien, en toda sociedad su factor principal es el Gobierno y lo gravísimo de nuestra sociedad es que el principal factor de discordia es el Gobierno, por eso es que es tan difícil la reconciliación.

Para reconciliar hacen falta dos, cuando uno de esos adversarios no quiere reconciliarse, porque su política es no hacerlo, porque ha dividido el país en amigos y enemigos, cuando no hay adversarios, sino enemigos, por tanto todo el que está en desacuerdo con él, lo está además con la verdad, con la justicia y con la historia y por tanto hay que aniquilarlo, entonces el proceso se vuelve muy difícil, porque no puede haber un solo lado planteando tolerancia, respeto, reconciliación, mientras el otro insiste en el choque frontal.

—Pero si no hay un reconocimiento de los actores, ¿el escenario de la violencia está descartado?

—No, no lo está, desafortunadamente, pero nos la hemos arreglado para que no haya habido violencia sostenida. Ha habido destellos de violencia grandes, con víctimas fatales, desgraciadamente, pero, mal que bien hay una comprensión de que la cosa debe resolverse políticamente, porque Chávez tiene fecha de vencimiento, primer domingo de diciembre del 2012.

—La percepción es que en el otro sector tampoco hay disposición a reconocer al chavismo…

—La oposición es muy variada, pero lo que es su corriente principal, la políticamente organizada, tiene un discurso muy claro en esta materia, no confundamos a la oposición con algunas personalidades que quieren sangre, no, eso no es la oposición.
El discurso principal de la oposición está dirigido a la búsqueda de un entendimiento, hay mucha gente que no está dispuesta a un cambio en la vida política del país para reproducir el socialismo, pero del lado contrario, lo que se ha vivido hasta ahora, eso no tiene ningún sentido, que quienes vayan a sustituir a Chávez vayan a hacerlo para discriminar, expulsar, agredir, descalificar a sus adversarios, a no reconocer el derecho a que haya una parte del país que crea que Chávez es su líder, entonces, estamos mal, no creo que ese sea el espíritu que reine en la oposición.

El espíritu es reconocer que hay una parte del país que se identifica con Chávez, que tiene todo el derecho del mundo a creer eso y a existir como fuerza política, incluso, tiene el derecho a tratar de volver al Gobierno, por la vía democrática.

—El Gobierno ya tiene candidato, en la oposición suenan varios nombres, ¿están en posición adelantada?

—Hay que sacarles la bandera amarilla. Offside. Ya veremos, mucha agua va a correr bajo el puente.

Por: Heilet Morales
Panorama